פירות העץ הרעיל החוק המקובל



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

עם זאת, ישנם מקרים ומקרים שבהם נפתחה חקירה ונאספות ראיות שלא כדין. קיימות דוקטרינות כגון כלל ההרחקה ופרי העץ הרעיל כדי לבטל כל ראיה לשימוש בבית המשפט אם הושגה באופן לא חוקי. Beyer 2 כדי להסביר יותר, העץ מסומל כ-. השיר הוא בעצם מטאפורה או חתיכת כשל פתטי שבו הדובר ייחס את רגשותיו ומצבו הנפשי לצורת עץ. וויליאם בלייק כתב סדרת שירים בשם "שיר חוויות", שהיו אוסף של טקסטים שבהם הוא מראה את הרוח האנושית כשהיא מאושרת לכללים, וכתוצאה מכך רגשות עזים של כעס. מינסי v.

תוֹכֶן:
  • פרי העץ הרעיל בחוק הקניין הרוחני
  • מה המשמעות של "פרי העץ הרעיל" בהליכים פליליים?
  • גזענות ו"פירות עץ הרעל"
  • המשמעויות הנסתרות בפסיקה של בית הדין האירופי לזכויות אדם
  • האם עץ רעיל יכול לשאת פרי טוב בגאנה?
  • מילון מונחים של מונחים משפטיים
  • קבילות של ראיות שהושגו באופן בלתי חוקי בפסיקה ההודית - מאת Clarion Legal
  • ראיות אלקטרוניות בדיני משפחה
  • תורת הפירות של עץ רעיל מאת: ראג'ת תומר
צפו בסרטון קשור: פרי העץ הרעיל

פרי העץ הרעיל בחוק הקניין הרוחני

במאמרי אלמד את הפסיקה של בית הדין האירופי לזכויות אדם על ידי שימוש בניתוח שיח כשיטה. ההשערה שלי היא שבית המשפט שינה את הקו שלו בנוגע לזכות להליך הוגן בסעיף 6 של האמנה האירופית לזכויות אדם במהלך עשרים השנים האחרונות. אותו הדבר כיסה את זכויות העדים גם אם בית המשפט הודה בדרך כלל שגם לעדים יש את זכויותיהם, שיש לכבדן. עוד הדגישו כי לרשויות יש כמובן קשיים בהוכחה - למשל - לעבירות הקשורות לפשע המאורגן.

ובכל זאת, זכויות ההגנה תמיד היו מספר אחת ובלתי מפרות. בשנים האחרונות נראה שהקו השתנה גם אם בית המשפט לא אמר זאת בשקיפות. עם זאת, היא נתנה כמה תקדימים חדשים על ידי הלשכה הגדולה שבה זכויות ההגנה הוגבלו יותר מבעבר; לדוגמה, התיקים Jalloh v.

גרמניה, 1 ביוני, ואל-חוואג'ה וטהרי נגד בריטניה הגדולה, 15 בדצמבר הביטויים המשמשים בפסיקה מראים שגם דרך החשיבה השתנתה. ובכל זאת, השינויים לעתים נסתרים יותר מאשר שקופים כאשר ניתוח השיח הוא הכלי היחיד לתפוס את השינויים ולהראות הבדלים בחשיבה של בית המשפט.

ניתוח שיח יכול להיות שיטה יעילה ופורייה מאוד למחקר, במיוחד פסיקה ולכן יש להשתמש בו כמכשיר אחד במחקר המשפטי. ובכל זאת, שני הכלים השונים הללו יתנו תשובות לשתי שאלות שונות ולכן ניתן לראות בהם משלימים זה את זה.

דוגמטיה משפטית היא שיטה שימושית כאשר המחקר מכסה פרשנויות משפטיות שניתנו על ידי בית המשפט. ובכל זאת, היא אינה נותנת כל מידע על השאלות אם בית המשפט שינה את פרשנותו מטעמים סוציולוגיים, כלומר ישנו שינוי בעמדות ובדרך החשיבה מאחורי הפרשנות החדשה.

היא גם לא תענה על השאלה אם ואיזה סוג של משמעויות נסתרות יש ברטוריקה של בית המשפט ואיזה סוג של אותות יתן לנו השימוש בשפה. מכיוון שהחוק אינו תחום מבודד בסביבתו, אלא חלק אחד בכך ומכיוון שיש לראות בחוקים את הכללים המשותפים שלנו כדי לתקן את חיינו המשותפים בחברה, מחקר מסוג זה צריך להיות נפוץ יותר ולשימוש על ידי עורכי דין בתדירות גבוהה יותר מאשר זה רק עכשיו.

חוק, חקיקה ופסיקה הם דוגמה אחת לפרקטיקות חברתיות ממוסדות המושמעות על ידי השפה המתבטאת בטקסטים ובמעשי דיבור. לכן תמיד יש אינטראקציה בין חוק לחברה.

האחרון מתייחס במיוחד לשינוי כללים ולשינוי פרשנויות. לכן ניתוח שיח הוא אחת מהשיטות הטבעיות ביותר לגעת בו. עם זאת, זה לא כל כך נפוץ במחקר משפטי. לכן ניתוח שיח הוא כלי חשוב לתפוס את ההשתקפויות הללו ולכן יש לראות בתי המשפט גם נושאים. לכן גם ביטויים כן משנים את העולם. שיח הוא שימוש בשפה הנתפסת כצורה של תרגול חברתי. לכן ניתוח שיח הוא הניתוח של אופן הפעולה של טקסטים בתוך הפרקטיקה החברתית-תרבותית.

בנוסף, חשיבות השפה נתפסת לא רק כערוץ תקשורת אלא גם כשיקוף של מציאות חברתית.

כל אירוע תקשורתי נושא עמו קטע מתפיסת העולם של משתמשי השפה דרך: 14-15 ומשאבים נוספים שהיא ציטטה.

אותו הדבר מכסה את הדוגמטיה המשפטית. נקודת המבט היא מאוד פנימית ונורמטיבית באופן מגביל. לכן ניתוח השיח נותן לנו מידע חשוב שלא ניתן לקבל בעזרת מכשירים אחרים.

כפי שנאמר לעיל, הדוגמטיה המשפטית מבוססת על פרספקטיבה נורמטיבית ופנימית. במקום זאת, ניתוח השיח מתעניין יותר באינטראקציה בין המשפט לבין שיח חברתיים אחרים. הפרספקטיבה היא יותר סוציולוגית מאשר משפטית נורמטיבית ונקודת המבט היא חיצונית. ניתן לתאר את ההבדל עם מושגים שנקראים sein und sollen, כאשר sein מתייחס למציאות המשפטית ואילו sollen מתייחס לכללים בהקשרם הנורמטיבי.

התיאוריה המשפטית מזהירה מפני פרשנויות המבוססות על סיין, כלומר על המציאות, אך אינן מספרות דבר על אמיתותן הנורמטיבית. עם זאת, הבחנה זו הפכה לאחרונה חלקה יותר, והכרה בכך שקיימת אינטראקציה בין sein und sollen. קיים קשר בין sein und sollen כי המציאות המשפטית בחברה משפיעה על חקיקה חדשה כתיקונים ושינויים בפסיקה ובפרשנויות Ervo : 83; נימי: האם עלינו להשתמש בדוגמטיה משפטית או בניתוח שיח כדי לחקור פסיקה?

מבחינתי יש הבדל בין תקדימים לסוג הפסיקה האחר. תקדימים הם כבר סוג אחד של נורמות ונועדו למלא אחריהם. לכן ניתן לחקור אותם על ידי דוגמטיה משפטית ואילו ניתוח שיח יכול לשמש ככלי נוסף גם אז לספר לנו יותר על העמדות ודרך החשיבה של בית המשפט.

עם זאת, במקרה של תקדימים, דיקציה, למשל, מודעת יותר מכיוון שהפרשנות נועדה להישמע גם בעתיד. אז מה עם מקרים רגילים? לא ניתן לנתח סוג זה של פסיקה רק בעזרת דוגמטיה משפטית אך מקרים רגילים יכולים לספר לנו עובדות סוציולוגיות רבות אם הן נחקרות בניתוח שיח [4] כאשר עמדותיו, דרך החשיבה ותפיסת העולם של בית המשפט ניתן לגעת.

על ידי כך ניתן לראות לאיזה כיוון צועדת דרך החשיבה המשפטית כבר בטרם ניתנים תקדימים ולפני שהמחוקק מגיב. במילים אחרות, בעזרת ניתוח שיח נוכל לראות ולתפוס את הנטיות.

אפשרות שימושית נוספת שניתוח שיח יכול להציע היא לגרום לשיח נגדי להיות מודע. אפשר גם להשתמש בו כדי להראות שאין שיח נגדי בכלל, אפילו לא ברטוריקה של בית המשפט.

לדוגמה, בפסיקה המתייחסת לבתי משפט לנהיגה בשכרות, נראה לחזור על אותה אי הסכמה כללית כמו שיח חברתי אחר כאשר נוגעים בנהיגה בשכרות. אין שיח נגדי בחברה על פשע זה ונראה שבתי משפט פועלים באותה מגמה הימנעות משיח נגדי בפסיקה שלהם Ruuskanen: לפיכך הוא יכול לשמש ככלי קריטי במחקר משפטי.

זה גם מעלה את השחקנים לראות את האחריות שלהם לגבי אופן השימוש בשפה. השאלות שיש לשאול הן אם כן: האם אנחנו יכולים לסמוך על המסר, והאם המסר באמת נועד להיות אות? בכל מקרה, פעולת הדיבור או הטקסט משפיעים כך. כל הודעה שבית המשפט נותן משנה את העולם. מה שכן, שינוי החברה משנה חוקים ופרשנויות. מכיוון שניתוח השיח חושף שיח לא קוהרנטי ומתאר יותר sein - distinction במקום sollen, הוא לא עוזר ככזה בפרשנות המשפטית במשמעותה הנורמטיבית.

השפה ואופן השימוש בה, ביטויים בכתב או בעל פה, אינם ניטרליים ערכיים, ראה דרך: 14-15 ומשאבים אחרים אליהם התייחסה. אפילו רטוריקה של בית המשפט לא. לדוגמה, ניתן לתאר ראיונות במקום דיבור או מכונות מידע כאינטראקציה על פי התנאים וההגבלות שלהם.

בשיח אמיתי, לא לעתים קרובות יש פעולות דיבור אידיאליות כאלה שנקלפות מאי הבנות והונאה עצמית, למשל. בחלק זה אתאר ניסוי כדי לבדוק אם ניתוח שיח יכול לתת לנו מידע נוסף בעת מחקר פסיקה בהשוואה לדוגמטיה משפטית. לכן אבחר שלושה תקדימים עדכניים מבית המשפט האירופי לזכויות אדם ECHR ואבצע מחקר ראשון בעזרת דוגמטיה משפטית, על החידושים בתקדימים.

לאחר מכן אמשיך באמצעות ניתוח שיח כדי לבדוק אם אותם מקרים אומרים לנו אפילו יותר כאשר משתמשים ב-double check ו-multimethod זו. הדגשתי לעיל שניתן להשתמש בניתוח שיח אפילו טוב יותר עבור פסיקה רגילה במקום לתקדימים, אך הניסוי שלי כאן יכסה רק תקדימים כי אני רוצה להשוות את התוצאות בעת שימוש בשיטות השונות הללו בחקר הפסיקה.

מכיוון שתקדימים כוללים פרשנויות חדשות שנעשו בכוונה יש לחקור אותם בעזרת דוגמטיה משפטית. ובכל זאת, אותם מקרים עשויים לכלול משמעויות נסתרות ומידע רקע מסוג זה על דרך החשיבה והעמדות העכשוויות בבית המשפט ניתן לגעת רק בניתוח שיח. ההשערה שלי היא ש-ECHR שינתה את גישתו בעשרים השנים האחרונות באיזון בין הזכות להליך הוגן בתיקים פליליים לבין האינטרס הציבורי לחקור פשעים.

בעיות הרשויות לעולם לא יכלו לעלות על נקודת המוצא הזו. לאט לאט, נראה שה-ECHR מבין יותר ויותר את בעיות הרשויות ומתרחק מדרך החשיבה המסורתית הזו בכך שהוא מתחיל להדגיש את האינטרס הציבורי יותר מקודם. כעת אציג שלושה תקדימים מהלשכה הגדולה שבה יש לבית המשפט הבנה רבה יותר כלפי הרשויות והאינטרס הציבורי במאבק בפלילים חמורים ומאורגנים ובפתרון פשעים.

התקדימים מכסים את קבילותן של ראיות בלתי חוקיות, עינויים ויחס בלתי אנושי וכן את הזכות לחקירה נגדית של העד. התיקים הנזכרים הם: - Jalloh v. Germany 11 ביולי, הלשכה הגדולה. עם זאת, אתחיל בדוגמה אחת מהפסיקה המוקדמת שמתארת ​​היטב את דרך החשיבה המוקדמת יותר כאשר זכויות ההגנה תמיד היו בבירור מספר אחת והגרעין העיקרי של האמנות.

לצערי, לא אוכל להציג בהקשר זה פסיקה קודמת בצורה מקיפה יותר. אין מספיק מקום לעשות את כל זה במאמר אחד, אבל חקרתי באופן נרחב את הפסיקה של ECHR בשתי מונוגרפיות קודמות ובמאמרים רבים ראה, למשל, Ervo, Ervo. כאן אתאר רק מקרה מייצג אחד להשוואה.

התיק הוא Van Mechelen נגד הולנד 23 באפריל והוא מכסה את הבעיות של שימוש בעדים אנונימיים. המקרה הנדון נשען במיוחד על עדויות של שוטרים אנונימיים ובית המשפט החליט כי הייתה הפרה כאשר השוטרים נשמעו בעילום שם.

בהתחשב במקום שהזכות לניהול צדק הוגן תופסת בחברה דמוקרטית, כל אמצעי המגביל את זכויות ההגנה צריכים להיות נחוצים בהחלט - אם יכול להסתפק באמצעי פחות מגביל, יש להפעיל אמצעי זה.

יכולות להיות כמה סיבות נגדיות, למשל, זכויות העד, כאשר הדיון האנונימי מוצדק. בנוסף, סוג זה של ראיות לא בדוקות לא יכול להיות ההוכחה היחידה או המכרעת. עם זאת, כאשר העדים היו שוטרים הדיון האנונימי כלל לא היה אפשרי בשל הסיבות שתוארו לעיל, והייתה הפרה של א.

נכון שסעיף 6 אינו מחייב במפורש להתחשב באינטרסים של עדים בכלל ושל קורבנות הנקראים להעיד בפרט. עם זאת, חייהם, חירותם או בטחון האדם עשויים להיות בסכנה, כמו גם אינטרסים הנכנסים בדרך כלל לתחום של סעיף 8 לאמנה.

אינטרסים כאלה של עדים וקורבנות מוגנים באופן עקרוני על ידי הוראות מהותיות אחרות של האמנה, המרמזות על כך שהמדינות המתקשרות צריכות לארגן את ההליכים הפליליים שלהן באופן שאינטרסים אלה לא ייפגעו באופן בלתי מוצדק.

על רקע זה, עקרונות של משפט הוגן מחייבים גם שבמקרים המתאימים יתאזנו בין האינטרסים של ההגנה לבין אלה של עדים או קורבנות הנקראים להעיד. לפיכך, בית המשפט הכיר בכך שבמקרים כאלה מחייב סעיף 6 כי הליקויים שבמסגרתם פועלת ההגנה יהיו מאוזנים במידה מספקת על ידי ההליכים שננקטו על ידי הרשויות השיפוטיות.

לבסוף, יש לזכור כי הרשעה אין להתבסס רק או במידה מכרעת על אמירות אנונימיות.

למרות שגם האינטרסים שלהם - ולמעשה של משפחותיהם - ראויים להגנה על פי האמנה, יש להכיר בכך שעמדתם שונה במידה מסוימת מזו של עד חסר עניין או קורבן. בנוסף, זה מטבע הדברים. אם ניתן להסתפק באמצעי פחות מגביל, יש להפעיל את האמצעי הזה.

אולם אין לראות באמצעים אלה תחליף ראוי לאפשרות ההגנה לחקור את העדים בנוכחותם ולעשות שיקול דעת באשר להתנהגותם ומהימנותם. אי אפשר אפוא לומר כי הנכויות שבהן עבדה ההגנה האזנו על ידי הנהלים דלעיל.

הביטויים המודגשים של בית המשפט מראים לנו בבירור את דרך החשיבה והערכים בעת ייעול הזכויות המתנגשות של שחקנים ומטרות שונות. זכויות ההגנה הן בליבה ממילא וזכויות השוטרים ואפילו משפחותיהם רצסיביות בהתנגשות זו.


מה המשמעות של "פרי העץ הרעיל" בהליכים פליליים?

אנא השתמש בטופס יצירת הקשר כדי לשלוח לנו מייל - וקבל תשובה תוך 12 שעות. מאמר זה מתייחס לפרי דוקטרינת העץ הרעיל כפי שיושמה באמצעות כלל ההרחקה. לפני השנה חיפושים בלתי חוקיים וחסרי צווים שבוצעו על ידי רשויות אכיפת החוק לא נענשו באמריקה. ארצות הברית, U. כלל ההחרגה חל על אי הכללה של כל ראיה שהושגה באופן בלתי חוקי ואוסר על שימוש בראיה זו במשפטו של נאשם. דוקטרינת פירות העץ הרעיל הוקמה כדי למנוע התנהגות בלתי הולמת של המשטרה, במיוחד בהתייחס להפרות של הזכויות החוקתיות של נאשמים בפשע. שוב, זהו כלל המחייב שכל הראיות הנגזרות מפעולות בלתי חוקתיות של רשויות אכיפת החוק יוחררו מהראיות, כמו גם הראיות המקוריות שנתפסו שלא כדין.

במקום כללים משותפים של האיחוד האירופי בנושא הדרה, הכללים המסדירים הדרה S. C. Thaman, "Fruits of the Poisonous Tree in Comparative Law".

גזענות ו"פירות עץ הרעל"

מטרתו של סעיף 24 2 היא לשמור על המוניטין הטוב של עשיית המשפט. סעיף 24 2 בוחן האם המוניטין הכולל של מערכת המשפט, במבט לטווח הארוך, יושפע לרעה מהודאת הראיות. חקירה זו היא חקירה אובייקטיבית, ששואלת האם אדם סביר, המעודכן בכל הנסיבות הרלוונטיות והערכים העומדים בבסיס האמנה, יגיע למסקנה כי קבלת הראיות תביא פגיעה בניהול המשפט ר' גרנט, [] 2 ס'. המוקד של סעיף 24 2 אינו רק לטווח ארוך, אלא גם פרוספקטיבי וחברתי. סעיף 24 2 יוצא מהטענה שעצם הפרת האמנה פירושה נזק כבר נגרם לניהול המשפט ומבקש להבטיח שראיות שהושגו באמצעות אותה הפרה לא יגרמו נזק נוסף למוניטין של מערכת המשפט. יתרה מכך, הסעיף אינו מכוון להשפעה של התנהגות פסולה של המדינה על המשפט הפלילי המסוים, כגון ענישת המשטרה או מתן פיצויים לנאשם, אלא להשפעה הרחבה של קבלת הראיות על המוניטין ארוך הטווח של הנאשם. מערכת המשפט R. Le, SCC 34 בפסקה; גרנט, לעיל בפסקאות כמו סעיף 24 1 , סעיף 24 2 לאמנה הוא הוראה מתקנת. זה לא "מקור עצמאי של זכויות האמנה" אלא רק מספק תרופה להפרתן R.

המשמעויות הנסתרות בפסיקה של בית הדין האירופי לזכויות אדם

ציד של פקידי אכיפת החוק אחר רכוש או תקשורת הנחשבים כעדות לפשע, ולפעולה של השתלטות על רכוש זה. במשפט הבינלאומי, זכותן של ספינות מלחמה, כפי שהוסדרה באמנות, לבחון ספינת סוחר במהלך מלחמה על מנת לקבוע אם הספינה או מטענה עלולים לתפוס. חיפוש ותפיסה הוא תרגיל הכרחי במרדף המתמשך אחר עבריינים. חיפושים ותפיסות משמשים להפקת ראיות להעמדה לדין של פושעים לכאורה.

אישום בכל פשע הוא תחילתו של מאמץ מלחיץ להפליא. זה במיוחד המקרה כאשר האישום הוא על פשע פדרלי, אשר לעתים קרובות נושא עונשים גבוהים יותר אם בסופו של דבר יורשע.

האם עץ רעיל יכול לשאת פרי טוב בגאנה?

בית המשפט העליון רמז לכך לראשונה בעניין בויד נ' העיקרון האוסר על שימוש בראיות משניות במשפט שנשלפו ישירות מראיות ראשוניות שנגזרו מחיפוש ותפיסה בלתי חוקיים. הגדרה של פרי תורת העץ הרעיל. היא חלה גם על ראיות שנרכשו ישירות מהכתם הבלתי חוקי או בעקיפין ממנה עם החריגים המצוינים להלן. ראיות שהושגו תוך הפרה של התיקון הרביעי עשויות להידחק אך כדי להפעיל את משטרת כלל ההדרה. הדוקטרינה מבוססת על הכלל שראיות שהושגו באמצעות חיפוש לא חוקי או חקירה בלתי חוקית פוגעות לא רק בראיות שהושגו אלא גם בעובדות שהתגלו בתהליך.

מילון מונחים של מונחים משפטיים

היחס שעל בתי המשפט בגאנה לנקוט כלפי ראיות שהושגו באופן בלתי חוקי הוא ויכוח חוזר ונשנה בתוך חוגים פוליטיים ומשפטיים בגאנה. ראיות שהושגו שלא כהלכה עשויות להיות מתוארות כראיות שהושגו באופן שמפר את החוקה, כל חוק אחר או תקנת הציבור. בית המשפט האנגלי, עוד מהס', נדרש להכריע בקבילות ראיות שהושגו שלא כדין. העמדה שננקטה על ידי בית המשפט האנגלי הייתה כי קבילות הראיות אינה מושפעת, כחוק, מהאמצעים המשמשים להשגתן. קרומפטון ג'יי ידועה, במקרה של R v. הרציונל של עמדה זו היה שחובת בית המשפט הייתה להחליט האם הנאשם ביצע את העבירה בה הוא מואשם.

עברנו מטענות במשפט המקובל לטיעון סטטוטורי ואף אחד לא שאל למה. עכשיו אני יודע את התשובה, וזה מדכא אותי עד אין קץ." ראלף ג'י מיטשל, JD.

קבילות של ראיות שהושגו באופן בלתי חוקי בפסיקה ההודית - מאת Clarion Legal

הממשלה הפדרלית אותתה על כוונתה להפוך לצמיתות את הפטורים הזמניים של COVID המאפשרים פגישות וירטואליות וחתימה ושליחה אלקטרונית של מסמכים מסוימים על ידי חברות להחלטה זו יש השלכות משמעותיות על הצדדים להתדיינות שבה הושגו ראיות באופן בלתי חוקי, וכיצד הצדדים צריכים לפעול השגת ראיות לתמיכה בטענתם. הנוהג הוא אכזרי ולא חוקי באוסטרליה.

ראיות אלקטרוניות בדיני משפחה

פרי העץ הרעיל הוא מטפורה משפטית המשמשת לתיאור ראיות שהושגו באופן לא חוקי. הרלוונטיות, בדיני הראיות המקובלים, היא הנטייה של פריט ראיה נתון להוכיח או להפריך את אחד המרכיבים המשפטיים של התיק, או להיות בעל ערך הוכחתי להפוך את אחד ממרכיבי התיק לסביר או לא. הראיות שהושגו בחיפוש אושרו בכל מקרה, משום שהמשטרה ביצעה את החיפוש בהסתמך על הצו, כלומר פעלה בתום לב. זה נודע כחריג תום הלב לכלל ההחרגה. חסינות מוסמכת היא סוג של חסינות משפטית. ארצות הברית, U.

הדעות המובעות בפירוש זה הן שלו.

תורת הפירות של עץ רעיל מאת: ראג'ת תומר

נעשה כל מאמץ סביר כדי להבטיח שהתקבלה אישור לפריטים הכלולים ב-DRO. אם אתה סבור שהזכויות שלך הופרו על ידי מאגר זה, אנא צור קשר עם drosupport deakin. ספריית בית DRO הביתה. שלח מחקר צור קשר עם DRO. דחיית הפרי של דוקטרינת העץ הרעיל באוסטרליה: נסיגה מהפרוגרסיביות ארנסון, קנת ג'יי. תאריך פרסום ISSN תקציר מאמר זה עוסק בכללי ההדרה והשיקולים העיקריים של אוסטרליה כדי לא לכלול ראיות הן על פי החוק המקובל והן עמיתיו הסטטוטוריים במדים חקיקת ראיות בתוקף כעת במדינות חבר העמים, ויקטוריה, ניו סאות' ויילס, טריטוריית הבירה האוסטרלית וטסמניה. בבחינת כללים ושיקולי אי-הכללה הללו, נעשה ניתוח האם יש להחריג ראיות שנגזרות מראיות ראשוניות שנשללו על פי אחד או יותר מהכללים הללו גם על פי "דוקטרינת פרי העץ הרעיל" בסגנון אמריקאי - ומדוע או מדוע לא. .

במאמרי אלמד את הפסיקה של בית הדין האירופי לזכויות אדם על ידי שימוש בניתוח שיח כשיטה. ההשערה שלי היא שבית המשפט שינה את הקו שלו בנוגע לזכות להליך הוגן בסעיף 6 של האמנה האירופית לזכויות אדם במהלך עשרים השנים האחרונות. אותו הדבר כיסה את זכויות העדים גם אם בית המשפט הודה בדרך כלל שגם לעדים יש את זכויותיהם, שיש לכבדן.



למאמר הקודם

עיצוב נוף אקולוגי לוס אנג'לס

למאמר הבא

מקור תוכי (Clianthus puniceus)